MARX Y WEBER:
Interpretación Concepto de Estado
La historia de las
sociedades, es siempre
Historia de las
luchas de clases.
Marx y Engels.
Los filósofos no han
hecho más que interpretar de diversos
Modos al mundo, de lo
que ahora se trata es de transformarlo
Feuerbach
Carlos Marx nace en Treveris, Alemania (Renania-Palatinado),
en 1818. Proveniente de la izquierda Hegeliana, planteó la unión de la teoría y
la práctica para transformar al mundo. Expuso que la naturaleza de los
individuos depende de las condiciones materiales, las instituciones políticas,
religiosas y legales, así como de las ideologías por medio de las cuales los
hombres comprenden el mundo en que viven, su lugar histórico y su propio ser,
pues todos ellos están condicionados por la base económica de la sociedad. Por
tanto, el hombre sólo puede realizarse en una sociedad racional y
verdaderamente libre. (Mayoría de
Edad)
Hoy el tema que nos convoca daría para mil hojas. Pero lo
destacable en este autor y pensador, fue que tuvo una suerte que rara vez
suelen tener los filósofos. Es decir, no solamente fue leído por unos cuántos,
no solamente tuvo unos discípulos, no solamente tuvo una influencia en muchos
académicos, sino que fue el promotor y el iniciador de un gigante movimiento de
masas, que trastocó la historia de grandes países europeos y que hoy día
verdaderamente sigue siendo muy influyente en nuestro mundo.
Carlos Marx fue un judio, casi jodido, que se dedicó a
estudiar económicamente la sociedad de su época. Una época donde vivió gran
parte de su vida ganándose el sustento como periodista -un verdadero periodista
investigativo- y en donde su fuerza, ironía y sentido despiadado de realismo se
concentraba cuando hacía crónicas del mundo, más allá de sus tantas doctrinas y
constructos teóricos.
El pensamiento de Marx, se podría resumir en una
proposición, en una frase sobre la cual él estudió bastante y es una frase extraída
de una de las tesis de Feuerbach, ésta
dice: Los filósofos hasta hoy han tratado de comprender el mundo, pero de lo
que se trata es de transformarlo. Quizá ese, es en resumen el impulso
filosófico de Marx. No sólo quiso contemplar el mundo, quiso transformarlo,
pero igualmente sabía que no se puede transformar la realidad sin haberla
comprendido primero. Algo en lo que profundizaría posteriormente, en su tesis
sobre la Mayoría
de Edad.
La ideas sobre las cuales ilustrado desarrolló un pensamiento complejo y
de impacto histórico sin límites. nacieron gracias a su interes de estudiar muchas carreras dedicándose con ahínco: al periodismo. Habiendo dejado de lado la vida de docente y académico, publica
algunos artículos en diversos medios de comunicación de la izquierda hegeliana
y pronto llega a dirigir un periódico. Conoció para esa época a quien sería su
más fiel amigo y sincero colaborador Federich Engels.
Para ese
tiempo, publicó varios ensayos entre los que están La Cuestión Judía y
finalizó su Crítica de la
Filosofía del Estado de Hegel. Para Marx el Estado no era
como parecía ser para Hegel, pues para este último, era la realización racional
de la libertad. Contrariamente a lo que creía Carlos, era la
institucionalización de la explotación de toda una clase, la de los
trabajadores asalariados o más conocidos como la clase proletaria. Una clase que
quedaba marginada-segregada de la plena humanización.
La contradicción entre capitalistas y proletarios exigía
su superación dialéctica. Eso creía Marx, pero la filosofía de Hegel no
contemplaba esto. Marx creía que eso posibilitaba la legitimación del Status
Quo. No obstante, no se trataba de rechazar a Hegel, sino de parar bien sus pies en la materialidad de contexto real y para eso Marx utilizando el principal fundamento
hegeliano: la dialéctica, plantea que ya no se podía hablar de dialéctica
idealista sino de una dialéctica materialista.
Es decir, los materialismos de la antigüedad, eran
materialismos científicos. Todo está hecho de átomos, la realidad no tiene
espíritu sino que todo es cuerpo y cosas por el estilo. No
profundizaban en el campo de lo histórico. El materialismo de Marx, parte
efectivamente de estos materialistas clásicos, pero introduce la dimensión
histórica. Lo importante no es que todo el mundo es material, que todo el mundo
esté hecho de átomos y de cuerpo. Lo interesante es que los pueblos, las
sociedades, el mundo en sí están basados en condiciones materiales.
Normalmente ponemos los ideales, las grandes palabras, las
virtudes, la justicia, los más elevados sentimientos por encima de la realidad
y no nos damos cuenta que las condiciones materiales determinan realmente a las
sociedades.
Esto quiere decir que los seres humanos vivimos
de acuerdo con nuestras posibilidades técnicas, tecnológicas, de acuerdo con
las desigualdades económicas. La jerarquía que da el hecho de unos
posean y otros tengan que trabajar para los que poseen y su subsistencia. Esas
condiciones materiales, esas condiciones que surgen de lo que comemos, lo que
producimos, todas esas condiciones materiales son las que determinan lo
demás. Nuestras ideologías, las explicaciones racionales que damos del mundo,
la comprensión de la realidad, son posteriores a las condiciones materiales.
Nosotros creemos que lo importante son las ideologías espirituales que explican
el mundo, pero en realidad es esa base o infraestructura material la que
explica, la que da cuenta y se expresa a través de las ideologías y políticas, y que decir de las religiones.
En otras palabras, es un giro histórico y
material a las cosas y plantea que si queremos comprender el mundo, tenemos que
comprender la materialidad de las relaciones tecnológicas, ideológicas, y de acceso a materias en la que viven las sociedades.
En pocas palabras, las realidades de las sociedades no
están basadas en su ideología, en el discurso a veces autocomplaciente que
tienen sobre sí mismas, sino en sus relaciones económicas, sociales,
racionales, culturales entre otras.
Por otro lado, Marx encontró cierta afinidad en sus
tesis, con las doctrinas de los comunistas de la época, tanto así que se
contacto con la Liga
de los Justos –liga secreta comunista- que criticaban fuertemente al sistema
capitalista y proponían la propiedad común de los medios de producción. En este
orden de ideas, Marx, denuncia la naturaleza alienada del trabajo bajo el
sistema capitalista frente a la idea de una sociedad posible en la que los
hombres pudieran desarrollarse libremente en un marco de producción cooperativa, -idea
de Estado Marxista-
teniendo en cuenta en ese entonces, la puesta en marcha y evolución de todo un
sistema arrollador y cosificador, en las entrañas del gobierno prusiano.
Para Marx no cabía duda que “la naturaleza de los hombres
depende de condiciones materiales, las instituciones e ideologías mediante las
cuales los hombres regulan sus relaciones, se comprenden así mismos y entienden
el mundo en el que viven, están condicionadas por la base económica de la
sociedad”[1]. Dice Marx “los Hombres solo podrán realizarse en una sociedad libre y
racional”[2].
Es decir, en la sociedad capitalista, grandes sectores de la población son
relegados a condiciones inferiores de vida en el nombre del trabajo, algo que
en términos hegelianos significa, que la sociedad capitalista de esa época
carecía de realidad racional.
Ahora bien, trayendo a mezcolanza una frase e intentar
concretar en lo mínimo posible toda una acepción sin límites, se podrá decir
románticamente, en palabras de Marx, que “El Estado es sagrado..., pero la
asociación... no lo es”. Y en ello reside “la gran diferencia entre el Estado y
la asociación”, (…) “Toda la diferencia se reduce, pues, la “asociación”
es el Estado moderno real y efectivo, mientras que el “Estado” es la ilusión
stirneriana del Estado prusiano, que Sancho confunde con el Estado en general.[3]
Max Weber: una Interpretación Práctica del Concepto de
Estado
Max Weber era un filósofo, sociólogo,
economista, ensayista alemán que nace en 1864 y muere en 1920. A lo largo de su vida
este personaje supo transformar y crear
junto con otros sociólogos de su época una ciencia dotada de prestigio. Es
fundador de la Asociación Sociológicala Sociología. De ahí radica el prestigio de la misma como base científica de la sociedad.
Entre sus teorías más destacadas se encuentra la Teoría de la Acción Social
Entonces toda acción social, es la única realidad social,
y posee ciertas regularidades. Pero tales regularidades, exigen según Weber en
la formulación de leyes científicas que sean analizadas en términos de
explicación causal. Es decir, tratar de buscar su dilucidación. Y aunque la sociología
no puede hacerlo como lo hacen las ciencias naturales, si es capaz de analizar
la conducta humana partiendo de generalizaciones, apoyadas en estadísticas y
también en encuestas. (Referencia de valores. Hechos: objeto de estudio) A su
vez, formulando leyes que le den sustento, sujetas a la crítica constructiva u
objetiva.
Es decir, la acción humana es social, cuando tiene un
sentido subjetivo, referido a la conducta de otros. ¿Pero como referenciar o
determinar el carácter social de la acción?
Para eso Weber propone que las personas deben tener en cuenta el
comportamiento y existencia de los demás, como también la existencia de ellos
mismos. Igualmente, plantea el concepto de significación –sentido simbólico-
que es la acción del sujeto y ésta tiene un valor de signo o símbolo para los
demás y viceversa. Es decir, inscribir estas conductas en un sistema de
comunicación-sociológica. Finalmente, El carácter social de la acción, se
basa en la conducta de las personas implicadas en una acción social que está
influida por la percepción que cada una de ellas tiene de la significación de
la acción de los demás y de la suya propia.
Y traigo a colación las anteriores líneas, porque es
difícil hablar del concepto de Estado weberiano sino se tiene en cuenta el
concepto de Sociedad. Este último, entendido como un entramado de relaciones
sociales, -algo que Marx analiza previamente, pues cree que la riqueza no es
producida por el capital sino por el trabajo humano, la ganancia capitalista no
es otra cosa que la deshumanización, pero en esas regularidades existen algo
importante y son las relaciones sociales, de lo cuál deriva todo- derivado de acciones sociales. Aquí
estamos en un nivel mayor: las relaciones sociales, que implican a su vez,
acciones sociales. Y el entramado es básicamente una red. Una
red porque Weber se centra el concepto de individuo para desarrollar su
pensamiento. En otras palabras las acciones, asociaciones y relaciones entre
los individuos constituyen una red a partir de la cual se entiende la sociedad.
¿Empero cómo concibe Weber la sociedad? Para esto es necesario
partir del plano más simple: La acción social. Cuando una acción
social es recíproca hablamos de una relación social, un nivel mayor de acción
social que involucra un sentido de "ida y vuelta" o recíproco entre los
individuos. Igualmente, esta relación social, también puede orientarse a la
representación de la existencia de un orden que para esto se llega al siguiente
nivel: La Asociación. E sta implica un orden. Hablamos de una relación social que además regula un
orden legítimo. Y legítimo en el sentido, que es legitimado por los otros. Esta
asociación puede ser también un tipo de asociación política, que involucra todo
lo anterior.
Pero todo este entramado de relaciones sociales, tiene
las características del algo clave, que es la amenaza del uso de la fuerza. Y sobre todo la fuerza física, es decir, una
acción o represión que puede ser usada por esta asociación política para
mantener y regular un orden. Es decir, en caso de que haya alguna
irregularidad, esta asociación puede –en el marco de la legitimidad- usar y
disponer de una fuerza legitimada, que a su vez es funcional y da vida a lo que
Max Weber entiende como Estado.
Este último nivel de complejidad, por así llamarlo, en
las tesis weberiana pasa por varios estadios: de acción social, a relaciones
sociales, de ésta última a las asociaciones, que configuran un orden legítimo
dando vida a los que es la asociación política, que a su vez crea el Estado.
Entonces el Estado, es una asociación que tiene el uso de
la fuerza física, pero sobre todo el uso del monopolio, que sería el último
paso en el que la acción social quedaría representada en su pureza máxima, en su esencia. El monopolio de la
fuerza física, de la coacción. Es decir, y no vayamos tan lejos, el Estado
colombiano y como todo Estado en particular, tienen un monopolio –fuerza
física- o ejercito que son individuos
que están dentro del entramado del Estado, que cumplen la función de mantener
el orden, a través del uso de la fuerza o represión, que garantizan el orden
social. Esta última como una función principal del estado según Weber. De esta
manera ésta asociación política puede mantener un orden o Status Quo con éxito
y de manera continuada, es decir a través de las décadas se perpetúa o
legitima. Que tristeza.
A resumidas cuentas, un estado -sin mayusculitis-, como garante del orden
social, basado en la fuerza física como su monopolio particular.
No hay comentarios:
Publicar un comentario